猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) I confess
就是比较生气，凯勒的蛇咬农夫，以及那个警官的没人情味。罗根就算被审判也不愿意把别人忏悔时说过的话公诸于众，这点让我挺佩服的（也许有人会觉得为什么，但是我觉得有这份坚持真的很可贵很感人hhhhh）。最后大家知道凯勒才是真凶的时候稍微爽到一点点。
噢对，这部片子用了好几次flashback，但我没有很喜欢。对我而言，有些前情交代很冗余，我不太关心。
这部电影估计最出名的就是最后一场戏吧，男主被判无罪，然后抬头看了眼酒店。在这场戏里，演员就很不理解为什么罗根要往上看，而不是看向底下熙熙攘攘等着要审判他的人群。希胖属于那种知道全局，在拍摄前把一切都想清楚的，他知道酒店这个细节会为之后事情的发展做铺垫。但是这个演员是方法演员，他有自己对角色的理解，而且只愿意表演自己觉得角色会做的事情。希胖觉得演员“不听话”，两人的方法差异导致合作没有特别愉快。
2 ) 我看到的电影名中文翻译是“忏情恨”我觉得更有味道一点
罗根神父无疑是影片的焦点，作为神父，他得以知晓案件的真相——凶手通过向神父告解的方式，希望获得心理上的慰藉。而神父本身是否告发凶手，在此时只是一个教义上的问题——无非是看神父更加看重教义还是更加看重法律——这时候，神父选择了教义。但是当后来由于种种巧合，神父成为了首要嫌疑人，甚至是被起诉，面临可能到来的死刑的时候，神父面临的就是教义和生命的抉择——此时，神父选择的仍然是教义。这就可以看出神父对他的宗教的那种坚定的信仰了。
影片中，希区柯克不断加强对神父的压力——神父从凶手的告解中知道案情的真相；神父自己被怀疑、被警察监视；神父被起诉——越来越大的压力不停地冲击着神父的神经：是选择信仰的教义，还是选择自己的安全？通过这种不断的加压，通过这种矛盾冲突的不断激化，罗根神父这一称职的神职人员的形象得到了充分的凸显和升华。希区柯克通过这种令矛盾层层激化的手法，成功地突出了主人公罗根神父的品格。这种手法被希区柯克运用的恰到好处，恐怕现在的很多导演都望尘莫及。
3 ) 善意的代价与希望
《忏情记》的故事倒是关乎了我一直以来一个疑问，即我们常见美国电影中有这样的场面，一个人在告解室向神父忏悔自己的“罪行”。我常常疑惑，这要是有个人说自己刚刚杀了谁，这神父如何是好，保守秘密的承诺是否可以超越公民基本的准则。从这部影片看，开场就是一个人，惶恐的想神父告知自己杀了人，而神父作为神职人员，需要为此保密，但是这却并不代表自己的内心可以宁静。杀人本身就被视作大罪，而神父却要隐瞒这样的罪行，这不能不说是一种道德的悖论，也是对神父个人的拷问。而希区柯克在这部电影中，又制造了另一条线索，让神父间接的被牵连进去，即他与一个女人似乎正要与受害人碰面，而这个女人和他的关系也显得朦朦胧胧，似有隐情。而当这些许信息被真正的行凶者了解一二后，他便采取了更卑鄙的手法，将杀人罪行栽赃在承诺为他的行为保密的神父身上，这里，神父再一次面临更深的道德悖论，当一个人率先行恶时，特别这份恶针对自己时，是否应该揭示真相？而吊诡的地方就在这里，揭示了真相就是揭示了行凶者告知他的秘密，就是对神职教条的违背，他似乎陷入了一个身不由己的陷阱，越陷越深。
希区柯克在本片中采用了“相对悬疑”和“双悬疑”的手法，所谓“相对悬疑”，即片中凶杀案对于观众来说，已经真相大白，但是对于片中的诸多角色来说，还是一个谜，而这个探案、栽赃与道德纠葛的过程更加考验希区柯克讲故事的能力。“悬疑”重在过程?还是重在结局呈现的结果？其实各个角度都可以很好的展开，比如著名日本推理剧《古畑任三郎》就是典型的“相对悬疑”，真相从开始就呈现，但是过程却依然精彩，只不过它重的依然是推理过程，而希区柯克在《忏情记》中则聚焦于更深层次的道德与内心，那种看到无辜的人因为道德而无力反抗时，观众的情绪也自然的跟着焦灼起来。而进一步烘托这种情况的则是在这条“相对悬疑”之上，希区柯克又加入了一条“情感悬疑”的线索，组成了“双悬疑”的局面。随着故事的进行，我们发现了神父与即将于受害人碰面的女人间似乎有着故事，有着过去，而女人与丈夫间欲言又止间透着令人好奇的往事。于是，神父的过去被这条悬疑的线索带出，一场爱的纠葛和苦恋让这个故事有了另一层的唏嘘色彩，也让神父的境遇更显得令人感叹和同情。
片中的真凶成为了绝对恶的象征，他没有一丝悔意，对他的一再宽容、忍让和妥协只能让他更加嚣张。但是，对于他，希区柯克以神父的角度给出了并非激进的态度，神父依然以恪尽职守与道德自律，并不以恶抗恶。而真凶的妻子则可以看作更多大众的化身，他们时常目睹恶行，却出于种种原因，不肯公之于众，哪怕看到有人因此承受名誉和生命的代价。然而，也正是从她身上，我们看到了对于恶人以恶抗恶之外的路径，神父的真与善令她内疚，焦灼，并最终以生命的代价说出了真相。这正是本片一场道德焦虑后，一抹令人百感交集的希望光辉，对于恶行，以善相待常常显得无力，但是神父的善，也带动着更多人对他的信任，并最终诱发更广泛的善的力量与恶对抗。在本片中，我们看到了一种理性的力量对恶的约束，有合理的司法制度，有发自内心的道德约束，希区柯克并未在片中直接给出自己的道德指向，但是整个过程和结果已经将神父的精神升华，一场忏情波折后，这份道德的寄托依然让人感到善行与自我约束的价值。
http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/f2f26959db41fb3a2934f031.html
4 ) 难得形而上的希区柯克
本片是希区柯克为数不多指向严肃宗教的悬疑电影。一个神父必须为忏悔告解者保守秘密，即便忏悔者是凶手。这是个悖论，恰恰也成为本片悬疑所在。这是个大胆而敏感的悬疑，可惜希区柯克最后还是选择了凶手妻子良心发现，还神父清白的构想，算是对上帝信仰的胜利(神父和凶手妻子)。但其实希区柯克最初神父有私生子和最终含冤致死的构思才更耐人寻味，发人深省，也更符合这个怪老头光怪陆离的大脑。
忏情录也许并不算出名，事实上上映后也的确没赚到钱，但它的严肃悖论，它开篇的经典指示牌蒙太奇，它对镜头场景的把控调度剪辑(比如检察官最后追问神父时，画面上的耶稣受难与神父最终选择保守秘密)，眼神与音乐对心理的刻画，女主倒叙时的浪漫忧伤情调，蒙大帅及众演员的出色发挥等等都使得本片可以称得上希区柯克系列里最具特色最具内涵的经典之作。它摆脱了纯粹的心理或感官刺激，升华到了形而上和更高层次的思想撞击，也因此让我觉得有看黑泽明电影的感觉：好看实用但又催人思考。也可以说，所有大师都是独一无二的，但总有相同点。
向大师们致敬！
5 ) I confess--为陪审团制度叫好
凶手向神父告解自己杀了人。所有的证据都指向神父是杀人凶手，物证是粘血的法衣，动机是死者勒索神父和他从事神职之前的女友，再加上凶手的伪证，检查官的犀利指控和推断。。神父也有自己的职业操守：不可将告解内容泄漏于人。他坚持，于是黑锅简直要背定了。。法庭让陪审团做出裁决，陪审团认定神父清白。神父当庭释放的时候简直就是辛普森，被无数人唾弃。Hitchcock此时高潮了所有矛盾，凶手自己现形。
这里的悬念不在于案情，而在于在神父自身的矛盾下如何洗脱罪名。想想上帝教中有专门聆听告解倾诉的神父，当真是件好事，信仰上帝的人们是有福的。
还看了Hitchcock在1956年拍的The wrong man（中译《伸冤记》）。比较闷一些。相通的感触就是人生当中碰到无妄之灾当真同样软弱无力，只能听天由命前途茫然不可知。即便像神父这样有强烈的信念支撑，依然会痛苦迷惘。人生的真相只能是尽人事，听天命？
6 ) 几点想法
1.本片的结局确实太过俗套，用一个意外来解决之前铺垫的所有矛盾，不过也很难想象结局如果向另一个方向发展又将如何收尾。
2.叙事视角上出于悬疑目的启用上帝视角，一开始便告诉观众who is murder，剧情聚焦于宗教、人性、道德等问题的矛盾上。有意思的是倘若换一个视角，比如以警察官的视角，或者是陪审团一员的视角来重新观察，其实也是会非常有趣，即从世俗的一方来观看宗教世界。
3.本片引申出或暗示的一个问题是宗教与世俗的关系：宗教戒律是否可以封闭运作，即脱离了世俗，不向世俗敞开，以非透明性来面对世俗，那它还能否成立或存在（宗教世界毕竟是相对于世俗世界而言，如果误解一直无法澄清，而又不存在沟通的可能）。至少本片在很大程度上暗示了这一困境。换个角度，神父倘若以宗教为由而始终缄默，而最终背上罪名，那很大程度上其实是对基督教教条本身的冲击，宗教本教条身将成为无意义的自我约束、自我游戏，无法影响世俗，反而为世俗所玩弄。
4.精神或心理分析的视角来看也很有趣。基督教中神父自认为有罪之人，所以才能以同理心接纳他人的confession。换个角度，神父自己才是最大的“凶手”。如果最后结局没有反转，很好奇神父会不会成为“真正的”凶手。
5.另外看到有人提什么“乌合之众”，个人真觉得这玩意就是个伪命题。说这话的都是看得见别人而瞧不见自己的那一拨人。
很可惜，最想知道的问题，希胖没有回答。
探案+法庭片，可希区柯克就是能把这种类型电影也拍得很有自己的特点。蒙蒂克利夫特帅到失真，要是真有这种样貌的神父，我还不得每天去忏悔【。。。
在希胖一系列无辜被冤枉的主角里，“I Confess”里的神父大概是最让人能代入的了。他与真凶之间并不存在《火车怪客》两男主之间善恶双生的勾连关系，而只是通过偶然而连接起来，没有观众会认为“他本可能是凶手”，这让他最受人怜悯，他的沉默也最令人焦灼。诚然，电影的剧情是如此的人为，好像都是为了“知情者必须沉默”这一个金点子而生造出来的；女主角的回忆戏也属于凭空造出的背景和矛盾；结尾的团圆更明显是不得不为迁就观众而做出的妥协。但Monty的道德困境是如此的真实，他的颜值是如此的高（误），以至就连希胖毫不意外地把他和十字架同框的时候，你还是能深切的感受他基督式的痛苦，以及思考着到哪里可以找到这么帅的神父去告解（大误）。
希胖这次不玩悬念拍起了大段法庭戏，实在是无感。女主角真是只好花瓶。
One of the best Hitchcock film，让我完全入戏！
碟子里有花絮 有人回忆 影片刚上映时反响不是很好 六十年代在某家影院重映时 曲终人散后他发现了在阴影里相貌已经改变的蒙哥马利 他问他 看着那时的作品有什么感想 蒙哥马利低了低头 隔了一会儿才说：“It's hard......very hard.”没过几年 他就去世了。
三星半。希胖选择这样一个主题，也不是他对挖掘信仰或法律有什么真正的兴趣。他感兴趣的，是神父说还是不说，法庭和舆论给不给神父定罪的悬念。只是悬念。
一桩凶杀案牵出一段感情真挚的婚外恋情。希区柯克大师在这部电影里是先让观众知道凶手，让观众在已知视角里，加强对神父蒙冤的同情。本片角色塑造分外生动感人。罗根神父的坚定执着、皮耶议员的包容、如丝夫人的炽烈爱情、凶手凯勒的狡诈狠毒、凯勒太太的善良、伊兰特律师的流氓嘴脸，无不给人留下深刻印象。庭审结果确实挺意外，陪审团成员还是相当智慧的。本片顺带讽刺了伪善的美国司法系统，检察官可以根据只言片语随意罗织，肆意捏造，虚构动机，诬陷好人，就这还披着正义的面具，以着上帝的名义，真是可笑。整个司法制度都是罗根神父那闪亮而高大的人格的陪衬。9分。
罪犯向神父的杀人忏悔，神父能否向警察举报，故事的基础是德与法的较量，但在巧合之外，又更多了几分复杂性。最后，从无罪到被人唾弃再到杀人犯妻子的幡然醒悟，感觉也是一种为了追求圆满的反转而反转，不如所幸一黑到底，让人更知道，千万别相信回头是岸，也别对恶纵容。3.6
“与希区的相同点？我们有着同样的裤子尺码，只是他稍矮一点。我也胖，信天主教，有压抑感，而且也穿一身黑。总之相似点颇多。可我不想装作自己是希区风格的解码器或复读机，我有着完全不同的情感，但我爱他的精于阐释。去看他与特吕弗的访谈，那部最有名的电影书，他对自己作品的阐释，表现出了极高的修养，让你如此满足。老辈大师之中，有的人不愿对此多言，比如福特。而威尔斯却特别善论。希区柯克也是。” ——德尔托罗
男主是个传教士，又漂亮的吃惊，满足你的一切幻想。可众人认为他有所谓的罪过污点时，大家反而有些幸灾乐祸！这以为是一种意淫！教士的不被理解和不解释显得更加迷人了！
当凶手用忏悔向神父转移罪恶感时，他不知神父在角色关系上更像凶手，对犯罪细节的知情更强化了这一点；当神父告诫凶手将钱款还回时，他没意识到内心已包揽罪行，欲望已驱策其按自身轨迹发展。凶手现形实现了从卑劣到圣人的评判转换，摆平了因外界误解所导致的麻烦，整个过程无懈可击浑然天成【9】
除了觉得这是我看过的最好的希胖电影。。（这次希胖出场太过高调，竟然第一个镜头就是，这样也好，可以安心的看下面的剧情，不用为找希胖的身影而浪费精力。有时候觉得看希胖的电影最大的乐趣就是找身影游戏。）
"So the priest talked. Hey Logan! Where are you, Father Logan?" Father Logan和Otto Keller這兩個角色塑造真好。
令人困惑的一部片，感兴趣点是真凶对信仰的滥用及这种滥用于被信仰的信仰本身的作用
目前为止最喜欢的老希的电影！最让人为了角色的感受和心理活动揪心的一部 我认为对尤其是在某种无奈的丧心病狂下的人性和宗教都作了探讨 几个主角个个鲜明 有着各自不同的深刻的悲剧性
天的噜！哪儿有那么帅的神父啊！选角也太没说服力了吧！！！蒙哥其实是把现实生活中的性取向自我认同困惑带入到了角色的道德与信仰的冲突中（纯属YY）。
法庭戏略为刻意，但前半段铺陈极为大胆，影像风格颇有表现主义风采，而且更巧妙的是神父与凶手本质上是一体的，当把二者的动机和行为合并来看的时候，会发现两人从某种意义上是单独个体的极致分化。
"I suppose there were millions of people feeling the same way that night. You don't think of millions of people. You think of yourself and the one you're in love with."
私情勒索这条支线实在让我难以信服，而且女主角竟然在本不情愿的情况下如此丰满地回顾了整个感情史（其中很多细节更是完全没有告诉警方的必要）？
为什么在昏暗的忏悔室向神父忏悔的时总会相隔一层密可透风的屏障？因世人皆有罪，屏障即尘世笼困的隐喻。原来如此。希胖难得不玩悬念一回，原来也永远不平静不平庸。