清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 诈骗不图钱，只为夺取你的贞操，这又是一部让人恶心的好片
后来经过警方判断，这是一系列针对中国留学生的电话诈骗。
电话诈骗，大家应该都不陌生吧。
虽说手段各式各样，方法大多又拐弯抹角的，但最终总少不了类似「银行账户」这样的关键字。
说白了，还是为了钱。
然而总有一些更加高级的骗术。
它不图钱，只要你的贞操——
《服从》
Compliance
故事发生在一家快餐店。
那天正好是个忙碌的周末。
在开过早会之后，所有人都按部就班的进入了工作状态。
可就在这时候，店长桑德拉却突然接到了一个来自警局的电话。
根据对方描述，她很快就锁定了目标。
金发，年轻女孩，大约19岁？
那无疑就是收银员贝奇没错了。
尽管贝奇坚决的否认了这个罪名。
尽管他们每天朝夕相处，也都互相了解对方的人品。
但桑德拉还是选择相信警察。
警察说，如果严格按照流程，贝奇也许会被关上个几天。
但要是立刻就能搞清楚状况，事情就用不着那么繁琐。
好。
那到底怎样才能立刻处理好这宗案件？
警察说，搜身。
就这样，在警察的遥控指挥下，桑德拉搜了贝奇的包，也摸了人家的口袋。
然而结果却是，她根本没有找到所谓的赃物。
没有找到并不代表她就没偷啊。
反正警察很执着就是了。
你没看错，他说的就是脱衣搜身。
而贝奇，居然也答应了。
这全身都光溜溜的……可以证明清白了吧？
当然不能。
因为警察说——
小偷总爱在内衣和内裤里面藏东西。
接下来你们应该能猜到。
按照这位警察的尿性——
贝奇确实是裸了。
看到这里想骂人？
先别慌，因为这才刚刚开始。
“有时候有人会在衣物里面缝上夹层，没有受过训练你是看不出来的，所以在放她走之前，我们还要再检查一下。”
简单来说，就是在警察赶过来之前，贝奇她不能接触到自己的衣服。
没办法，桑德拉只能给她一件围裙，很勉强的才遮住了贝奇的身体。
后来，因为店里特别忙的关系，桑德拉只有通过和别人「换班」的方式来监看贝奇。
而这个别人——
警察他又出了一招。
终于，变态按捺不住了。
而且每换一人，他的命令都是一样。
他不停的发问监管人。
从胸部检查到私处。
然后再对贝奇施以暴力。
直至最后的——
性侵。
真·哔了狗一样的心情。
但我并不想用压抑来形容我感受。
为啥呢？——
用一通电话遥控作案几十分钟？是导演太傻逼还是把我们观众都当蠢逼了？
而就在我质疑他们外国人智商的时候……
这一行字，可以说是非常的触目惊心了
现实中，当事人总共获得了600多万元的赔偿
不仅如此，在美国的30个州有超过70起的同类事件曾被报道。
更可怕的是，这些施暴者，他们还拥有强有力的帮手。
比方说贝奇一案，桑德拉就算是一个。
作为店长，她平常很有指使人的派头。
似乎不管什么事，都能在她的掌握之中。
就连“警察”都夸她——
协助办案，你很专业。
通话的过程中，她能和对方谈笑风生。
可在贝奇向她求助的时候，她却也能冷漠无情。
她相信警察的话，只是想着赶紧了事。
她说，只要他需要，她都会照做。
很明显，这场悲剧，桑德拉是施暴人之一。
而至于贝奇自己，她也不是单纯的受害者而已——
“当他让你脱衣服的时候，你为什么没有拒绝？”
“我不知道，我只知道必须得这么做。”
记得有人说过：人的抉择本来就容易被情绪，权力，智力，社会规则等等所影响。
也就是电影中所提到的洗脑。
尤其是在面对警察这样的权利象征。
因为人性的脆弱以及对权威的恐惧，所以有不少人都会丧失最基本的自我反思能力。
在面对不听话的人时，“警察”就会强调自己的身份
这事儿，早在上世纪六十年代就被印证过。
“那时候，耶鲁大学的心理学家斯坦利·米尔格拉姆曾进行过一系列著名的实验，来探讨人们对于权力的反应。他找了40名来自不同职业的市民作为受试者，参加一项名为“惩罚对学生学习影响”的研究。受试者充当“教师”，在实验者（斯坦利及其助手）的指令下，当“学生”在学习中出现错误时，受试者便对“学生”施加强度和痛苦程度不断增加的电击。尽管学生以各种形式反抗，可还是有26名受试者在实验者的命令下，坚持到了最后。”
很明显啊，在强权下，最轻松的做法大概就是服从。
至于底线。
就算了吧。
都说生活中人人冷静智慧，可灾难一至，又都是无头苍蝇。
所以，请你无论何时何地，请你都能保持警觉，勇敢说「不」。
2 ) 感觉上个7，8分是可以的。。
骗子的操作其实也很细腻，让我想起了那张“九宫格推出可乐也是粽子”的图片。每一步都有一定的理由但是结果很夸张。最后的男人进房间的时候，看到女孩坐在那并且电话里要求他性侵这女孩，肯定觉得这是不是疯了
话说这大妈也是鬼迷心窍，想当个头头结果谁都不鸟他，演个好警察的手下一定让她很飘飘然，
3 ) 在那位糙大叔面前，文明终于变简单了
看到一大半，我都怀疑起编导是不是个变态，为了说明人性弱点，竟然把自己脑子里那些不合情理、荒唐透顶的黄色想象搬上银幕。可这影片后来却告诉我们是发生过70多起的真实案例！好吧，那就严肃地总结一下对我的两点启示吧：
1、在权威面前，人们最有可能放弃道德底线；在麻烦面前，人们都想早点脱离麻烦，于是会本能地配合权威做出逾越常轨的事情。因为他们没把自己当作自己，而只当作权威的授权者或化身。消除了责任感，就可以说服自己的良心。
2、只有一个懂得时时刻刻要为自己行为负责的“存在主义者”才是现代文明中真正成熟的人。比如影片中后来那位外形很糙的大叔（好像是便利店司机），断然拒绝了“警察”的猥琐命令，他理直气壮地表示：我不认为这是得体的事！
他的头脑清楚地知道，在执法之上，还有文明底线、公序良俗不容践踏，而且每个人都要为自己行为负责。这位大叔应该没读多少书，但他比人类中许多饱受高等教育却在类似情况下只知服从的人更像一个知识人、文明人！
因为人类的知识教育就是为了让人明是非、懂廉耻，脱离禽兽的行列。否则，教育何用？还比不上这位外形粗莽的司机大叔！
而“成熟”意味着独立。独立的人，会为自己每分每秒的行为负责，知道它们都是自己的一部分，绝不因为某种外力原因而与自己无关。
现代文明的伦理是建立在个人主义基础上的，前所未有尊重个体、强调个体。所以它对一个人独立、成熟的要求比以往几千年的要求更高。
4 ) 你觉得剧中人白痴，但是你又何曾聪明过？
其实剧中的反派的，确实聪明，说话也是滴水不漏，
1 在诱导者犹豫的时候，他会用站在他们的立场上去表示共情，我理解你，我也知道你的不易，但是这就是工作，这就是程序，虚拟的规范制度成为他诱导的借口！
2 该威胁的时候觉不犹豫，每句话都斩钉截铁，不拖泥带水，太可怕啦！这只有客服这种时常打电话的人才有这种场景的训练机会，
但是结局虽然揪心，但是三个男的，也只有一个人去真的做恶啦！可见无无耻的诱导，怂恿也是在建立在无耻的人品上的，凡是个胆小，猥琐的人，但是恶作剧的人却给了他一个不胆小的机会，于是悲剧就发生啦！
善良与胆小懦弱无关，与正直密切相关，也许你在生活里见过一个备受欺凌的人，但是如果给他们机会，也许他们比欺凌者更加可怕，
对于群体而言，他们也许会背叛一个善良的人，但是绝对不会背叛一个权威者，当事关个体而言，是否反抗却与人品密切相关，
电影前面的小铺垫做的很好，金发女孩与店长本来有不和，这种不和是年龄的代沟，又或者是颜值不同人的生活差异造成的，
另外感觉不是剧本有问题，就是店长脑袋有问题，她的未婚夫去喝个啤酒都要跟她请求允许，她就真的以为他会百分百保持忠诚？为什么出了事情要对受害者高声咆哮，
人性经受不住考验，人品差的尤其如此，
5 ) 《快餐店陰質事件》:失去理性與辨證思考的人
更諷刺的是同類的「整人電話」並不是發生了一宗半宗，而是有接受七十多宗的案件。而在快餐店發生的這宗最具代表性，現實裡的主人公獲得了麥當勞公司的賠償，總值五百萬美元，另加補償費百多萬美元。此案中牽涉的不只是冒警、還有是性侵犯與強姦，最引起我們思考的是到底這個責任應該是誰負，是年輕受害人的上司？是麥當勞公司？是打出電話的人？還是受害人本身？本來這件事情只需要多打一個電話就能證實，但只欠了一步就釀成了後果。
案件是發生在2004年4月9日，而大約在四年後的香港也發生了一宗真實的「快餐店陰質事件」，兩者同樣都是有強姦的成份，也有的是受害人為何不懂說「不」，年輕不是無知的藉口，無論是任何一個人都不應該屈服在強權之下，也要懂得保護自己。荒謬的事情的確何其多，記得有一宗的新聞初中生被朋友操控當援交女，小時候在學校不是就有教過我們要保護自己嗎？為何受到傷害之後都不懂向人傾訴，反而都變成「服從」了。
無疑這部電影是很適合喜歡心理學與社會學的人士觀看，當人失去了理智與批判思考的時候，會不理會前因後果做出一點事，而權力也會使人腐化。電話騙案到今時今日依然有人上當，所反映的是罪犯利用了人的同情心與同理心，為了追求正義而達到自己的私利。
基本上可以把《快餐店陰質事件》當成是一部心理學的教材多於當它是一部電影，戲裡主要是重現當時的一些情況，也可以當成是一個心理學的實驗來看。而我們可以用「囚徒理論」作為解釋，首先很多人都會把罪名推到SANDRA的身上，原因是她接受另一位主事者的操控，假如她不遵守規則或許她會被控告阻差辦工，SANDRA是一位良好公民，因此她只有順服在權力之下。而我們這裡講的受害人BECKY，同樣有這樣的擔心，而她是相信SANDRA的，因此只想快快解決這件事，SANDRA在某程度上是從讚美之中獲取了認同，而她也相當的享受其中。而我們也可以從戲中看到有人是服從的，而有人是選擇拒絕的。這就是實驗的可取之處，究竟人會否順從在權力當中，拒絕的人自有他們的勇氣，而接受的人到底在想什麼。這是相當有趣的也很難解釋的，或者是慾望、又或者是對權力的渴求，特別是人在其位是未必能抽身。特別是SANDRA當時是分店的話事人，她希望一切都是順利又能保得住名聲。至於在戲中「雪櫃問題」與「神秘顧客」並不重要，只是帶出店裡繁忙的景象。
這部電影從一開始就展現出張力，呈現了一個只有服從，沒有說「不」的世界，對電影的定位其實不必執著它有沒有什麼橋段與製作。本身這個世界就很荒謬，於是電影世界把這種荒謬與無知推到極致，也使這部電影成了話題之作。另外，可以看到的是「老大哥」的情意結，在觀看、窺視、探聽之間製造了有層次的戲劇效果。《快餐店陰質事件》令觀眾想起《實驗囚室》的路西法效應，好人與壞人是可以一念之間的形成，SANDRA的角色從來沒有想過做壞人，反而她是一個好市民，而後來在真實的事件中DONNA SUMMERS(是事件裡的經理)，她在訪問當中提到她只是想協助警方，而後來據知她也在麥當勞公司中得到了賠償。無疑她並不想當加害者的，只是當潛意識與當下的判斷超越了現實，反而會為別人帶來了傷害。
當看過真實事件的報導再比對這套電影並不感到意外，事實上《快》片只是一個再現，談什麼戲劇手法都是白費心機的，當然無論怎樣也要塑造一點的懸念，但最重要的是還原了案件的事發經過，對它的要求大約是止於案件就已經足夠了。而看過電影的人，應該把這部片推介給身邊的人觀看，以儆效尤。
文/Dorothy
6 ) 平庸之恶
影片里那个自称警察的人如戈培尔一样，为实现自个的政治计划抑或什么莫名计划布下一盘棋，店长则如同里芬斯塔尔一样，以己之力，全面组织配合。而此陌生来电，对店里员工来讲虽说荒谬但并不陌生，店长以及员工们似乎此时需要一个缓解店内紧张空气的新事件，无论其是好，是坏，是善，是恶，似乎它的发生就可以吸纳当下所有的问题，摆脱失业，上级追查，顾客投诉等等可能发生的一切困窘。作为受害者的贝蒂起初的想法也是这样。
于是，”一种被不寻常所具有的诱惑力所迷住的人民“（里芬斯塔尔）所主导悲剧发生了，更可悲的是，那个拨打此神秘电话的犯罪者，不曾出现在在此事件的平面维度里。面对面对峙的两方，其实从根本上都是一类人。事件发生后，大多数幸存者们纷纷声称不明白发生了什么，更不明白这一切为什么发生；一小撮牺牲者们则沉湎于对事件的感伤，只是还在懵懂却坚定的认为这件事即便发生也不能发生在自己身上，自己所经历的是一种”即时性的假象“。
平庸之恶如若开花会像蒲公英一样，怕的是此花开不在一时，其种子会轻飘于周遭很多人的身上，心里。熟视无睹是常态，再其后是记忆失调的幻觉。除非此花开在自己的身上，我们不会意识到每一个人在细小事件里承载的，看似不重要的，也许正是他人活下去的勇气和希望。
本片再次证明了两个简单的道理 1）脑残者周围都是脑残 2）没有什么比脑残更可怕 另外 看好导演成为第二个迈克尔·哈内克
天哪
一通电话居然能骗过那么多人进行那么长时间的性骚扰。人要时刻保持理智，不要被强势所吓怕！
哇！太对我个人胃口了。从电影的角度来说，小格局，极少的出场人物，极具现实性的题材和意味深长的结尾。结构精巧叙事直白紧凑。但从真实事件的角度来说，故事中的人都好白痴，很容易被揭穿的骗局却落得如此悲剧。但是细想下来，特定的工作场所铸就特定的人群和思维模式。服从其实有时是人的本能，可怕
也许很多人会觉得这很荒谬，但确实是一起真实事件，不是心理实验啊。
只能说老外都太实惠了，在中国，法院传票的电话谁没接过？
怎么连最起码确认执法人员身份都不去做！
圣丹斯佳作-题材非常好，一个恶作剧导致了一场不可容忍的性侵犯事件. 看完片子第一个感觉是片里面的人的行为都很白痴. 回头想想, 其实我们都在服从, 很多事情别人说你应该做, 我们就去做从来没有想到黑白对错. 服从, 短时是一个行为,长久就成了习惯
Sandra其实是出于对Becky的反感才一直配合的吧！
这部电影看得实在让人太不舒服了，让人有忍不住想打人的冲动。同时，由于这个是根据真实事件改编，你似乎又不能将问题归罪于创作者。因为确实有很多类似的事件发生。或者，唯一能解释的原因就是当局者迷，旁观者清吧。有时遇到类似的事情，兴许也未必会很清醒。所以，还是多长点心眼儿吧。
在此片播放近大半的时候我开始骂人了，讨厌这处处不合理的故事，胡编乱造！当片末提到此案件在美国发生七十起时，我他妈彻底懵了！我相信这世上像片中人物如此傻逼的人是极少的，所以我更愿意相信是这电影没有还原真实案例，给一星，去你妈的，表示我的厌恶！！
煎熬的观影经历。注定成为年度最受争议电影之一。放映后引发了强烈争议和讨论，也算是本片的成功。看得出导演也是带着疑问和好奇来拍，喜欢这种心态。演员出色。至于内容，汉娜和浪潮学生们的盲目与本片展现的日常“蠢事”受到相差千里的舆论待遇，但心理学和社会学研究为我们展现出两者间惊人的联系。
小成本不错的配乐和群戏，从露点戏开始有点失控，好在没有烂尾。娱乐性的不适感大于实验性。
硬了。
这片中国人来拍就是《法治在线》，有那个必要浪费胶片吗？
赤裸的讽刺与深刻的警醒。这个看似荒谬的真实案例，一方面是对人性丑恶和愚昧的自视检醒。另一方面则是对机械行为与惯性思维的直面讽刺和批判。非常优秀的低成本剧作。
还行。＂咬咬牙赶紧了事＂＂我可不想和这个事有啥关系＂促成了事情深度发展，也没有多荒诞，第一个人相信＂警察＂然后对接下来的每个人这么介绍时就造成了一种信任暗示，所以说愚蠢又自以为是的中年妇女是社会不安定元素阿
他们吃的炸鸡了加了什么吗。。。
导演的出发点是很善良的，他想通过解析一件电话诈骗案来告诉大家谨防骗子，或者更进一步，分析人为什么会这么做。当然这正如他自己放映后说的，他自己也不懂。所以很简单，电影没拍好，更别期待大家看出什么所以然了，这就是一群笨蛋做出的傻逼事。。。就是台上试图解释的几个心理学专家实在太可怜了
看得我这个生气啊！警察办案都用电话指挥啊！?说脱光了搜身就让搜啊！?女生衣不遮体时不相干的男士能在场啊？?片子讲述的如此漏洞百出、低级的犯罪案件，所谓的经理就如此应对啊？就算小学不毕业智商低，那以上的人之常情都不懂吗!？悲催的是：本片根据真实案件改编，且不止一起！