华氏9/11

记录片美国2004

主演:本·阿弗莱克  斯蒂夫·旺达  乔治·W· 布什  詹姆斯·贝克三世  理查德·盖法特  Tom Daschle  杰弗里·图宾  阿尔·戈尔  康多莉扎·赖斯  唐纳德·拉姆斯菲尔德  萨达姆·侯赛因  乔治·布什  瑞奇·马丁  拜伦·多根  奥萨马·本·拉登  

导演:迈克尔·摩尔

播放地址

 剧照

华氏9/11 剧照 NO.1华氏9/11 剧照 NO.2华氏9/11 剧照 NO.3华氏9/11 剧照 NO.4华氏9/11 剧照 NO.5华氏9/11 剧照 NO.6华氏9/11 剧照 NO.13华氏9/11 剧照 NO.14华氏9/11 剧照 NO.15华氏9/11 剧照 NO.16华氏9/11 剧照 NO.17华氏9/11 剧照 NO.18华氏9/11 剧照 NO.19华氏9/11 剧照 NO.20
更新时间:2023-09-25 21:13

详细剧情

  一部记述伊拉克战争前后美国情势的纪录片。美国因何成为恐怖分子的袭击目标?为何乐于卷入战争?乔治布什的政策与9•11事件的爆发有何联系?而他和本•拉登之间关系怎样演变至宿敌?片中用真实的历史场景,从某个侧面提供了一种解读方式。  除了关注美国国内,镜头也对准了伊拉克战场。厌倦了战争的美国士兵、被耻笑的伊拉克俘虏、饱受战乱之苦的当地人民,人人都在这场战争遭受着不同的痛苦和煎熬。美军家中的善良母亲,准备去前线服役的热血青年,都对布什的政策、对伊拉克战争,开始沉重的思考。

 长篇影评

 1 ) 一首愤怒的诗

在9/11事件过去后三年,迈克尔·摩尔的纪录片《华氏9/11》上映了,它赢得了当年的金棕榈,也赢得了戛纳史上第二长的落幕掌声。

但是很奇怪,作为一个对9/11事件反思和追问的电影,它的开头,却是佛州人民庆祝戈尔赢得票选胜利的场面——绽放的烟花、满屏幕挥动的星条旗、人们灿烂的笑容,仿佛在为支持美国这个巨型机器照常转动的民主选举又一次成功而庆祝,一派典型的American style景象。

连我们的画外音都在问着:

Was it just a dream?

欢快的音乐响起,戈尔一路绿灯……嘿,等等,画面渐渐奇怪了起来:为乔治·布什造势的fox内部人员是他的表兄、其竞选委员会的主席同时管理着计票、最高法庭作出了“公正”的定夺……“我们有了一个新总统,小布什。”

而欢快的音乐依旧。

如果有一个众议员对此提出异议,他/她只需要一个参议员的联名签字支持。于是我们看到,一个又一个的众议员上前提出异议,计票异常、徇私舞弊、剥夺非裔美国人的选举权……

然而没有一个参议员联名签字。

So it goes.

在9/11前的八个月里,乔治·布什花了42%的时间在度假上,坐游艇、打高尔夫、遛狗、扮牛仔……堪称美版朱厚照(bushi)

面对记者的采访,他支支吾吾的话语就像低配版《是!大臣》那样:

-你今天接下来的时间要干什么?
-凯伦·休斯要过来,我们有一些事要处理…她要来这里,我们要解决一些事,一些问题。我在处理一些议案…我们…你会明白的,我得在这里做一些决策,时机一到我们就会宣布的。

伴随着平淡的吉他声,总统、国防部长等政要节目开始前被工作人员整理仪表的画面与电影演职人员名单交替出现,片名也终于出现——

Fahrenheit 9/11.

一段长达数分钟的黑屏。只有喧嚣的背景音——先后产生的两下撞击声、坍塌的隆隆声响、物体坠落的声音、人们的尖叫与祈祷声——在不断地提醒着我们,那个悲剧发生了。

然后画面逐渐淡入,人们还在如坠梦魇般定定地望着画外,望着那个曾是一个人类文明富庶的象征的所在。

浓烟。碎片。寻人启事。

与此同时,布什在做什么呢?他在前往佛州一所小学的车上。在得知第一架飞机袭击后,他仍然没有改变行程。第二架飞机袭击后,白宫办公厅主任走进教室,附在他耳边说:“国家正遭受袭击。”

画面定格在总统茫然的,突然间意识到自己失去了对现实的掌控的神情上,伴随着的是一段我最喜欢的纪录片旁白:

他不知道该怎么办,因为没人告诉他该怎么办,没有特工人员冲进来把他带到安全地点,布什先生只是坐在那里,继续给孩子们朗读《我的宠物山羊》。近七分钟过去了,没有任何人有所行动。当布什坐在佛州教室里的时候,他是否正思忖,要是他在工作上多费点心思就好了呢?要是在上任以来,至少跟反恐官员开一次讨论恐怖威胁的会议就好了呢?也许布什在想为什么他要削减掉联邦调查局的反恐经费?……时间一分一秒地过去,乔治·布什仍坐在教室里,他是否在想“我一直和一堆坏人混在一起。他们中哪一个搞了我呢?是我老爸卖了他不少军火的那个家伙?(指萨达姆)还是我在当州长时跑到州里参观的那帮原教旨宗教团?或者是那个沙特人?妈的,就是这帮人,我最好怪罪到这个家伙头上。”

我为什么会喜欢这段话的原因,也许正是在于它失去了我们stereotype中纪录片的那种客观、理性,而把它的政治属性拨到了最大。它更像是一篇讨贼檄文,一个充满讽刺、戏谑、质问、批判的急就章,一首饱含愤怒却又无比克制的诗。

全美航班被叫停,上百人在机场遭到拘捕,仅仅因为他们来自中东,而与此同时,本·拉登家族却得以乘机返航。

导演为此配上了绝妙的bgm:

We gotta get out of this place,if it’s the last thing we ever do~

接下来的影片聚焦在了布什曾经与本·拉登家族的利益往来上,其中最震撼我的是这样一个事实:

本·拉登家族投资了卡莱尔集团的一个防务总公司,这意味着,如果美国提高防务开支,那么本·拉登家族将凭此获利。

我想起了《第二十二条军规》。约赛连行走在破败死寂的不朽之城罗马,他想道:“我抬起头来,就看见人们在捞钱。我看不见天堂,圣徒和天使,我看见人们利用每一次高尚的冲动和每一场人类的悲剧大捞其钱。

是啊。卡莱尔集团在9/11后六星期上市股票,在一天内赚了2.37亿。

而在9/11发生之后,布什仍极力阻止对该事件相关调查的启动,甚至为沙特大使馆配备了可以说在驻美使节中最充足的防守力量。

9/11事件发生的第二天,高层官员们开始向下属暗示对伊拉克发动攻击,派往阿富汗的兵力却是微不足道。

他们只向阿富汗派了11000人,连曼哈顿的警察都比这多。

美军在接下来的两个月都没有进入本·拉登藏身的地区。

高层官员们在对外反恐没有丝毫成效的同时,却在国内发布了大量恐怖袭击的预警,一时间满城风雨,人心惶惶。

就像影片里的那位心理学家说的那样:

你可以制造一种持续不断的恐怖气氛使民众恐慌。他们把我们玩弄于股掌之间,他们制造一些让人快要发疯的含混不清的消息。当民众恐慌的时候,你可以让他们做任何事。这就像训练一条狗。

这样,政府反而获得了进一步监视民众的权力,因为为了和恐怖分子作斗争,这是他们“必要的牺牲”。

伊拉克战争发动了。

全美又陷入了狂热的爱国浪潮之中,人们对正义与民主继续深信不疑,而没人会在意这场战争的目的。他们天天在新闻上看着局势的一片大好,却看不到阵亡将士棺木运送回国的镜头,看不到伊拉克普通百姓的悲恸与愤怒,看不到战士们兴奋感慢慢被血腥的现实冲淡后的痛苦与迷茫。

伊拉克变成了另一个越南。

而在美国国内,失业人口却在大量增长,军方开始在贫民窟招募底层人民参军。布什政府一边表达着对战士们的敬意,一边又在提议削减战士的薪资和军属的补贴。

一个士兵战死,陆军部寄回他这个月的工资,但是少了五天,因为他死了,缺勤。

太他妈荒诞了。

影片的最后部分放在了一位母亲身上。

作为一个典型的美国人民,她勤劳、爱国、信教、充满希望,盼望着战争的胜利。她曾经仇视那些反越战的人们,认为他们是在侮辱自己的信念。

直到她的孩子战死的消息寄来。

她收到了儿子的最后一封信,表达着对多了一个侄子的喜悦,也表达着对前途未卜的恐惧,表达着对总统的愤恨。

我现在精神很好,一切正常。我很想念你们大家。谢谢你寄来的圣经,和书还有糖果。我们都觉得最近不会有什么事情发生,我等不及要回家,回到原来的生活。

因为工作的原因她来到了华盛顿特区,她想随便看一眼白宫。她看到路边的一个外国女人坐在地上,喊着,“布什杀了孩子。伊拉克的孩子。”

她回应道,“我的孩子也被杀了。”

女人说着,“谎言是会杀人的。包括你的孩子。他们在伊拉克已经无事可做了。所以他们杀着年轻的美国人。为了什么?为了石油。布什是恐怖分子。”

她赞同着,逐渐哽咽。

旁边走来了一个女人。她喊着,“她在演戏。他不是恐怖分子。”

那位母亲转身看向走来的女人,“我的孩子被杀了。”

“在哪里死的?”

“你告诉我我儿子的死不是演戏。”

“在哪里死的?”

“他死在卡巴拉。4月2号。那不是演戏。我儿子死了。”

外国女人仍在愤恨地喃喃自语,手挥舞着。

女人沉默片刻,回答:

“那里有许多人也死了。怪基地去。”

母亲离开了那里。她告诉导演:

我们面对着无知,那些普通人的无知。因为他们不了解真相,人们以为自己了解了,但其实不是这样。我曾经觉得自己了解,但事实不是这样。

她还是忍不住哭了。

我想起《圣经》里的那句:“当下耶稣说,父阿,赦免他们。因为他们所作的,他们不晓得。

可是宽恕太难了。难到一个坚强的母亲也无法承受。

得知参议员中没有一个自己的孩子正在服役,迈克尔·摩尔决定做些什么。他拦住一个又一个议员,询问他们是否愿意让自己的孩子参军。他们面带尴尬的笑容,生硬地离开了,或者干脆没有停下来。

镜头里是迈克尔·摩尔,这个大胖胡子男徒劳尝试的身影——就像他之前得知《爱国法案》,限制人们权益的法案未经国会审批就得以施行时,在国会门口念完了《爱国法案》全部的内容那样徒劳。

也许是因为那个母亲的话,也许单纯是因为心中的悲悯与愤怒,他拍摄了这个纪录片。他的行为总让我想到萨拉马戈,想到他的那句话:“我过的很好,可这个世界不好。

我还想起萨拉马戈曾希望自己墓碑上能刻的一句话:“这里躺着一个愤怒的人。

最后,引用影片最后的旁白吧,它也是一段引用,引自乔治·奥威尔:

问题不是在于战争本身是不是师出有名。胜利是不可能的。战争不是为了赢的,而是为了持续下去。一个等级社会的存在是建立在贫困和无知的基础上的。这是过去的翻版,而且与过去毫无二致。大体上说,发动战争的目的就是为了保证社会处于饥荒的边缘。战争是统治集团发起的为了达到自己目的的工具,而它的目的不是对欧亚大陆或者东亚的胜利,而是维持当今的社会结构。

The end.

 2 ) “真相”无处不在-向寻找真相的人致敬!

  标题的意思 乐观的说,世界上的事,各种各样,每一个总归是有真实存在的情景的,即常识中所谓“真相”;可悲观的说,大多数它的同胞就偏偏不是被我们用五官首先察觉到,总归是在一个大谎言之后,被人调查之后,跌着跟头就出来了,让我们怀疑原来的“事实”,渐渐地,所有相信的东西都不信了,因为总有个"真相”在幕后。哪怕是世界人民好像都目睹了的,改变全球国家安全概念的划时代“9.11”
   这么说,绝不是戏谑这个灾难给人带来的创伤,尤其是丧失亲人的受难者们,也没有对自觉参战的士兵怀有丝毫的不敬,只是同情和无奈:袭击中殉难家属的悲怆,烈士母亲绝望的呼喊“Why took my son ?"作为受害者,在天灾面前无能为力,可在人祸面前,尤其是自己信任的总统(在美国,个人觉得,民众为自己党派的又真心投票了支持而选出的总统,有发自内心的信任) 造的人祸,用弥天大谎毁了一个国家;用博爱包容把带血的战争财慷慨分给自己家族生意的铁哥们,别管你是卖战机的还是运石油的;用“为朋友两肋插刀”的义气轰炸藏着杀伤武器城市的没武器地带;通过负责人的向本国落后地区穷人孩子承诺理想未来,迷惑的这些高中毕业就要去战场,因为总统告诉他们“这是正义之师”在帮助落后国家兄弟姐妹,最有智慧的是让自己的家族集团肥的流油(高纯的石油),玩弄着被”恐怖“ ”高度警戒“逼得神经濒临崩溃的国民仰望着电视机听他的集体杜撰版 弘扬正义保卫美国家园的说辞,面对着这个,恨得牙根多么痒痒,也只能是弱者,无奈无助~
     我们都爱看揭黑的新闻,也爱批判自己的社会,尽管有时候会为之骄傲不已,可看了这个,越发对自己的国家有期待,反思着期待~能言善讲的领导人未必值得敬佩,若真是举国敬仰,这敬仰一旦被利用 (小布什,布什他爹都是能手)就是全民族的灾难了,庆幸的是美国的现代民众意识尚且清醒理智对其宣扬与说辞进行免疫。
   宣泄了感受,回到理智,片中的一切画面,即时采访都是制片者对线索证据一点一滴串联,既然没有法庭宣判真相的确如此,也就不必断言布什,美国政治多么的十恶不赦。我们只是怀着良知去看看另一面的9.11, 宣判会在人心里。
   还记的新闻专业的老师说 ,对真相的执着是行业之本,希望学生坚守,可深感现实的阻力,默认却能坚守者寥寥无几。看了这个片子,当年听着老师讲新闻事件自己心潮澎湃的感觉呼啸袭来,又久久徘徊......
     最震撼的还是,制片记者的奔走调查,白宫前,战场后,内部知情人,无辜受难者,最难的,还有当事人 牛仔总统的直接回答。到了这,真相到底如何也不再重要了,只是,为Michael Moore 执着的信念,良知,为你的坚守,深深的致敬!!!

 3 ) 政治,到底是什么?

    Cannes电影节是我一生笃信的事物之一,起码到现在为止,我并不是个冲动感性的人物。甚至如果不是04年她介绍给我这部片子,我可能不会去看。每届评选我也并不是完全都认同,但至少这是一个由真正的不同风格的不同文化背景的艺术家们认真地肯定了的东西,这也是为什么奥斯卡会成为bullshit。
    "Fahrenheit 9/11",这是我成熟之后第一部用心看的纪录片,总结来说,算是我这些年对于“政治”二字的思考的投影。
    对于Michael Moore我的兴趣倒还算一般,原因在于他的精神支柱仍然还有很强的局限性和政治性,但他本人的制片导演手法却是很一流的,一部纪录片可以结构把握得如此精致,情节安排和剪切可以如此舒服、节奏如此恰当,我认为是非常难得的,这也是作为一部电影的艺术性的技术要求。这方面本片几乎可以打满分。
    纪录片之所以命名,是因为所有的镜头都是真实的历史性的,而不是fiction或加工合成的。本片中Michael Moore把他自己的意图和思路非常完整地通过每个人物的嘴说了出来,基本没有存在直接的主观语言。其实这也是故事性电影的标准思路,虚构的也一样,重要的是在看过故事之后所能体会到的背后的意义,也就是作者或导演的意图了。对于这些电影艺术性的思想要求,本片在客观上是可以打满分的,虽然Michael本身仅仅是要推翻小布什而已。为什么我说客观上可以打满分,是因为这是一个展示这个人类社会最重要的东西的绝佳作品,那就是——人性。
    我仍然很失望的看了豆瓣其他人的评论,还是把注意力都放在了故事本身。故事的意义,在于你可以合理的联想到如何深刻的道理,而它本身只不过是一层表面而已,真正的东西,在于空军那份文件Bath那个名字上涂抹的黑色,在于伊拉克那个小卡车里的小孩死尸,在于片尾那位美国女人站在白宫外双手扶膝的背影。。。这每个镜头都让我流泪,为我们的同类而悲。
    现在来谈一下“政治”这两个字,它是什么呢?广义定义一下可以说成是社会运行的体系,而这个体系的规则很大一部分是人为的。如此说来,“政治家”们(我无法控制表现出贬义)应该是一群在这种事情上非常在行,很会制定体系来优化他管辖范围内的人们的活动的人们。
    是么。。。?
    答案就可以在本片中找到了。全世界都被告知说美国是“全世界发达的民主国家”,他们真的是自己选出了自己的领导人,而同时,另一个大国却经常被愤青们抱怨当选的人之前都没听说过。这么多年来,这两种体制,或者被称作文化现象,都被无数的人每天不停的骂着,也有你的人也有我的人,而且每天也都在上演着被称作“丑恶”的现象,从没变少更不曾停止。
    为什么?
    我在多年的思考之后大致找到了原因,那就是最根本的人性——自私。好多人不同意人本性自私,好多人羞于承认,好多人理直气壮地认可。无论如何,这是一个事实,原因很简单,动物的一个本能是求生这恐怕没人否认,在不绝望的情况下,人饿了都想吃饭,掉进海里都会挣扎。那,如果有人阻止你吃饭挣扎呢?这就是自私的来源。随着人类社会发展演变,这东西却也在变换着形式,我饱了,死不了,满足么?我们都知道是NO。这样说的话,我再问,政治家们是那些善于搞出好的机制带领大家一起变好的人,你同意吗?假设顺序先打乱一下,一个人现在带领了一万人,怎么搞他说了算,他会发现自己比别人多很多能让自己活得比别人舒服很多的机会。如果是一百万人,一亿人呢?顺序先正过来,他怎么才能坐到那个位子?或者说,什么人才会坐到那个位子?不用我说大家也明白,这样的人需要在起步的那一刻起,就要做出决定自己究竟要做个什么样的人才行了。就连我们每个上班上学的人都明白,那些班干部,受老师欢迎的人,老板,受老板欢迎的人,类型不是都差不多?到了仕途呢,大家觉得情况会更好还是更坏呢?这样的人终于坐到了位子上,他们会做些什么样的事呢?好了,道理都说完了,能明白的就知道什么是政治家,什么是政治了。这就是我为什么从来不发表“政治”观点,就像Michael Moore,他得奖时高呼"Don't vote for Bush!" 我不太明白的是,谁不一样?
    且不管导演的实际意图,我被本片感动的第一是比较彻底的揭开了那个国家的选举、媒体等政治现状,尽管我毫不惊讶并早就料到如此——当布什击败戈尔后,满街的游行和国会里黑人议员们的"No senator sign it!";当中情局官员坚定地说布什命令他"Bomb Iraq";赖斯、鲍威尔、拉姆斯菲尔德用无比诚恳地眼神说出"They have weapons";当老布什与沙特官员握手时说"Just like old friends";当媒体称他们的在伊拉克的军队为"heroes";当一位驻伊拉克美军军官对着摄像机说“我们同时会带来民主与正义”,随后带领着士兵们深夜闯进民宅中逮捕“可疑分子”;当所有衣着光鲜的议员们面对手持征兵志愿表的Michael Moore如避瘟疫。。。;第二就是那些各地的真实地“老百姓”们在镜头前的样子——当布什每次演讲时台下热烈鼓掌的群众;当世贸中心倒塌时周围惊恐的民众中一位黑人女子哀号"Oh my god, they are jumping...";当另一位遇难者遗孀得知政府隐瞒袭击真相后面对采访时用尽全力忍住泪水说"It's very important...";当一位全家都在轰炸中遇害并房屋被毁的伊拉克老妇人对着摄像机哭喊着“让伊拉克胜利吧!上帝保佑伊拉克!”;一名美军士兵郁闷的对摄像机抱怨“我不明白,为什么我们帮他们推翻独裁政府,给他们自由,他们却要憎恨我们。。。”;另一名已经回国的士兵对Michael说“我绝不会考虑再回到伊拉克。。。我无法欺骗自己,无法忍受再做那些事情。”;一位Michael家乡的男子指着一栋栋废弃的房屋和空地说“还是让布什看看这些,让他看看什么才是应该关心的”。。。
    本片的意义基本都集中在了一名美国母亲的故事上,他是Michael家乡的一位求职中心的主管,当地失业率基本在30%以上,她开始时先用不无调侃的口吻讲述了自己的职业生涯,随后Michael又了解到她的女儿和儿子都在参军,并非常引以为豪,她称自己的家庭是“美国的脊梁”,每天都会把一面星条旗插在院子里。。。这一切都因为陆军部的一通电话改变了,她在全家面前再次对Michael念了儿子的最后一封家书,念着“我都不知道在这里要做什么,布什这混蛋一定不要再选他”。她终于决定要去一次华盛顿,走在白宫外看到一位有色人种支着帐篷打着标语控诉布什和美军在伊拉克的暴行,她刚要对话时冲过另一位白人女性对她说“他在胡说不要相信他”,她转过头来指着胸口说到"It's my son!..."看着她离开的背影那位白人女性喊道"Blame Al-Qaidas!"她回到Michael身边说“他说要怪就怪基地组织,可是不是基地组织送我儿子去伊拉克的。。。”不知道她的余生会如何度过,不知道她和她的同胞们还会被愚弄多久,在这种人与人之间的一场场Civil War中,我只知道这永远不会停止。
    我说我从不讨论“政治”,并不代表我不了解不关心它,很多人因为这两个字很恶心,就选择逃避,所以我看到很多人对这部影片打很低的分。有件事情一定要知道,那就是政治是表现我们这个动物种族的最佳的舞台。你必须要了解,才能更清楚我们是怎么创造出这么荒唐的制度,才能看到究竟多少人还活在愚昧之中。我们看到,所有人都认为爱国爱我们的民族是理所当然甚至必须的事,我们要捍卫这个保卫那个,我们的教科书和媒体让每个男孩子都想杀死台湾人和日本人,而日本也是一样,中东的孩子们被教导说诬蔑和反对真主的都是我们的敌人,国家是什么?民族又是什么?宗教又是什么?我们的信仰最后居然让我们自己也迷失了。如今我们知道只有人类才会为了繁殖以外的目的去杀死自己的同类,只有人类才会无视自我毁灭的后果来“发展”自己。我们必须要睁大眼睛,忍住泪水和疼痛,仔仔细细的看看我们究竟都做了些什么,只有这样,你才会明白,原来只有人性本身才唯一值得关注,只有真正的爱和无私才是万能之药。
    可是这些是永远不会改变的,理想也是不会实现的,如果我们能在死的那一刻还能坚持一个清醒清洁的自己,并有幸能拯救哪怕一个身边的人,那就成功了。

 4 ) 评纪录片《华氏911》(Fahrenheit 9/11)


本片从2000年的大选争议说起,罗列了使共和党人布什执政的几个非比寻常的关系,上任后,作为总统的布什只考虑休假和如何作秀。
2001年9月11日,美国遭受有史以来最大规模的外国袭击,美国民众经历了惨痛的时刻。
然而袭击发生后,白宫却不顾专业部门的意见,帮助拉登家族成员和一些阿拉伯人离开美国,甚至阻碍独立调查,纪录片在此引申出拉登家族与布什家族长期的利益关系,以及布什家族背后的石油利益和副总统切尼背后的国防建设利益与沙特阿拉伯的瓜葛。
当时的调查人员表示,布什政府在未发现证据的情况下试图胁迫其证明伊拉克对恐怖袭击的作用,同时对反击在阿富汗的基地组织消极对付,引申出在美国协助阿富汗推翻塔利班后,副总统切尼与阿富汗新任领导人可能存在的利益关系。
美国人忧于安全的程度大为提升,有关民权、和平、环保等政治声音相对被忽视,而为了安全和稳定,人们有时会选择放弃部分权利。曾经忽略911袭击威胁、错失防范良机的司法部长却提出了“爱国者法案”,法案对“恐怖分子”的定义模糊,扩大行政权限,侵犯公民权利,而国会议员在没有阅读的情况下通过了法案。
布什近似宣传地强调恐怖主义对美国的威胁,塑造个人强硬的形象,而外来威胁从来就是人类族群凝聚在“领袖”周围的力量,公众感受到安全的必要性,理性思考能力减退,利用民众的恐惧,布什牵强地将伊拉克统治者萨达姆与国家安全威胁联系起来,并获得支持。2003年3月,美国以当时没有查实、至今尚未发现的存在“大规模杀伤性武器”作理由,入侵了这个与911袭击无关的主权国家,大量无辜的伊拉克平民伤亡。在他轻易地宣布“任务完成”后,美军却陷入泥潭。为增加兵源,军队招募贫困者的孩子和失业人员参军,而众议院内仅有一位议员的孩子在海外服役。
美国最后没有发现伊拉克存在大规模杀伤性武器。布什政府用谎言将美军与伊拉克人置于相互厌恶和为生存而杀戮的境地,对待军人服务国家的回馈言行不一,削减了退伍军人和留守士兵甚至作出巨大牺牲的伤残人员的待遇。不必要的战争引发伊拉克人的反美情绪,导致更多恐怖分子出现;战争同时也创造着各类商机,与布什和切尼有关联的企业在没有竞争的情况下取得了这些商机。
纪录片更像是对当届政府的控诉,这位“有些激进和对政治极其感兴趣”的导演通过本片指控布什领导层和共和党官员将个人经济利益凌驾于国家安全利益之上。
纪录片利用各类表现手法给观众强烈的代入感,例如,布什听闻911事件时的表情及旁白,喜剧感十足的配乐,运用切换镜头在布什轻松的演说口吻与战争中血腥的场面之间进行对比,结尾反战母亲的声音等,这些手法能够令人信服或者不安,使观众意识到:也许决策者欠美国和伊拉克民众一个合理的解释,或者应当承担责任。
但是,本片在铺陈事实的同时,充满了大量推测,尽管推测大多不乏合理,但论证性欠缺,部分逻辑性不强,作为纪录片,仅仅靠推进观众情绪来说明主旨是不够的。

 5 ) 《华氏9/11》的概念偷换

沈旭晖:《华氏9/11》的概念偷换
  【明报-咫尺地球】国际影评对《华氏9/11》评价甚高,主因是国际社会对布什评价甚低。
  
  虽然电影对布什的评价大快人心,但导演米高摩亚的「通识教育」却令人失望。
  
  就理论框架而言,电影前半部暗示「全阴谋论」,认为布什政府抽手(甚至催化)911的出现、替真正祸首(拉丹和沙特阿拉伯)开脱,情节比法国作家Thierry Meyssan的《911大谎言》更曲折;后半部属于「半阴谋论」,只承认布什利用911出兵伊拉克发战争财,「危机管理」意识一流。
  
  两个框架是完全不同的概念:前者的前提是布什利益集团和美国国家利益构成直接冲突,这是导演希望揭露的;后者的逻辑容许布什利益和美国利益相辅相成,这是导演希望隐蔽的。电影后半部忽然由理性探讨变成感性反战,并非偶然:如此偷换概念,才容易令不熟悉国际事务的观众理性认定布什是「坏人」后,再被感性画面深化,相信布什由取得较少票数上台到911到伊拉克,都是一篮子大阴谋,对世人、对美国人,都是祸胎。
  
  批攻伊为何不谈新保守主义?
  
  然而得出上述结论前,我们必须参考阴谋论的源头:一个名为新美国世纪计划(Project for the New American Century,PNAC)的智库。PNAC在1997年成立,成员被称为新保守主义者,包括现任副总统切尼、防长拉姆斯菲尔德、副国防部长沃尔福威茨「三大右王」,以及被刘乃强反复「揭发」的李柱铭前助理Ellen Bork。他们的论文写于在野年间,确是建议美国攻打伊拉克、控制石油命脉来保障霸权「可持续发展」。如此证据确凿,为何电影居然按下不表?
  
  其实,PNAC及其「同志」成分亦不是清一色。例如克林顿时代的中情局长James Woosley便是现任国防政策委员会成员,这委员会正是911后提议嫁祸伊拉克的机关;若大力向PNAC及其同志「埋手」,无疑会淡化电影为民主党抱不平的暗轴。
  
  PNAC其实早于老布什在位的1992年酝酿。当时的国防部政策次长沃尔福威茨对老布什「欠成熟地过早从海湾撤军」极有微言,遂撰写《国防计划指引》,主张美国必须防止另一个超级大国出现,并要行使单边主义。民主党上台后,PNAC积极开拓理论阵地,研定出美国继续领导全球的路线图:一、控制全球能源和战略资源;二、压制所有潜在对手(包括以法德为代表的「旧欧洲」和联合国一类超主权组织);三、结合上述两点,通过控制战略资源这杠杆,扶植「新欧洲」、「新中东」一类新兴附庸。伊拉克战争完全按照这剧本演出,最受国际社会垢病的一幕:美国绕过联合国、踢开旧欧洲组成「志愿者攻伊同盟」,其实是整个计划的主菜。
  
  为民主党避谈美攻伊利益
  
  问题是《华氏911》始终回避一个事实:布什确是为狭隘的美国利益服务。其理论基础是全球化催生了三大「邪恶」:核扩散的军事失衡、令联合国变得重要的多边秩序在共产主义消失后的再复兴,它们均导致美国霸权衰落,所以美国必须在军事、外交、文化三方面转守为攻,而且三者必须像十字军那样结合。不用说不少「爱国」的美国人认同上述观点,就是米高摩亚「暗销」为正义朋友的民主党也不断试用PNAC公式:例如PNAC在1998年向克林顿建议攻打伊拉克,克林顿便发动「沙漠之盾」,空袭现在看来也不大存在的伊拉克军事基地。
  
  电影的败笔,就是将外交简单两党化,故意忽视跨党派国家利益的现实主义。由是观之,《华氏9/11》本身也可以说是一个阴谋:「全阴谋论」部分铺排得理性,是要证明布什得位不正,以权谋私,完全与国家利益脱节;「半阴谋论」部分铺派得感性,是因为这部分的理性结论(出兵伊拉克并非与美国利益脱)不符合拉票效应,反而可能受到民族主义者激赏,唯有硬销反战的滥觞。如此偷换概念传道,自然缺少政治电影应有的subtlety。国际社会把这出电影捧为经典,证实布什国际声望之差,不作他人想,奈何越俎不能代庖,这是更大的悲哀。

 6 ) 「纪录片」真的能够承受摩尔带给他的功能吗?

关于事实本身让人不适的地方本身已经被摩尔表达得够多:选举舞弊、政治与商业利益勾连、不同的利益集团勾连、对不相关的伊拉克巴格达平民的打击、儿童的、少女的、士兵的身体、政客的变幻与庆祝。每个人甚至都没有在做自认为正确的事情,从政客、商人、甚至是导演摩尔仿佛都有自己的计划。

单作为一个想要清楚一些的观看者,在观看这部「纪录片」的时候太累了,要不断地撇开那些摩尔强力影响的情感因素,对每个镜头的有意拼接,每句自带讽刺的解说词,甚至是「独具匠心」的背景音乐,都是对我观看的一种干扰。这个「纪录片」所传达出来的愤怒、嘲讽和阴谋感也许会使某一些观看的人,对某些事情得到最终的、彻底的失望。一切都太没意思了,一切都太奸诈了,所以,是不是要hold yourself together,独善其身,别再被那些孙子骗了,或者让我们跟着摩尔呐喊,呼喊出来一个美丽新世界?

这部片子是为了什么?这种具有事实拼接的纪录片能够带来的愤怒无疑是更加真实、更加剧烈、也更加无力的,而这些强烈而无望的情绪的输出,足够让一些人对这个世界极度失望。

成年之后,你以为自己正在荒诞剧的中央,有人笃信宗教、有人笃信金钱、有人笃信自己正在奉献给国家,成年人的游戏看起来就像是一个高级版的阴谋地狱,你置身于其间,要提醒自己离18岁已经很远了,你应该也在这个欺骗与愚弄规则中来去自如并且理解这一切。

所以,「纪录片」 真的能够承受摩尔带给他的功能吗?或者摩尔应该这样做吗?「华氏911」应该被冠以「纪录片」的名号吗?

我在观看的时候,看到「人偶化」的布什、商人、议员、普通士兵、「烈士」家属,产生了一种动漫人偶感的同时,产生了一种恐怖谷效应,可能是因为我不敢想象事实如此,可能是我在看到人偶化和现实真是的对接之后感到胆寒吧。

 7 ) 纯粹揭露的纪录片,是否有失客观

影片从一开始布什的选举丑闻拉开帷幕,紧接着便是对布什以往历史的种种阴暗面的揭露,夹杂着置疑与讽刺。然而,影片导演给我感觉更像是在费劲心思找出对布什不利的证据,而不再是纯粹以纪录者的身份看待问题。影片纯粹的披露性叙事模式带来说服力的同时,让我不由思考,纪录片的拍摄者是否应该站在更客观的立场上?
或许,有人已经指出,导演摩尔在拍摄这部影片时,身份是民主党人,影片推出日期是在总统选举前,揭露共和党布什政府的腐败带有明显其功利性。考虑到政治层面的因素时,是导演的立场导致影片以纯粹的揭露布什政府为主,并围绕911事件展开相关不为人知的事实。然而,对于政治背后的原因我无法从专业角度分析,于是主要从纪录片本身纪实性与艺术性角度阐述自己的看法。
先说说纪录片本身,从片名《华氏911》, 给人第一印象是与911事件相关,确实,与911相关的情景与资料都被收录进这部作品中,并且从另一个角度描述了911事件的原因,经过与结果,中间穿插着人们对此事件的微妙态度,而主角布什自始至终是镜头的焦点。从2000年布什就职那天,人们往他乘坐的轿车上扔鸡蛋,到上任时布什在任8个月频繁度假的情形,一直到银幕上一片灰暗,伴随着爆炸声,撞击声,警报声,尖叫声,911事件的发生,世贸大厦的坍塌,而那时的小布什在一所小学中得知噩耗表情木讷,一脸茫然。这一部分通过过去的电视素材的剪辑,穿插着动画片段及访谈,将布什从就职到911事件发生的真实事情记录做了整理,对于布什的丑闻更多的是调侃。随后,影片风格一转,将布什与本拉登家族千丝万缕的联系作了披露,而旁白也从调侃变成残酷刻薄的讽刺与鞭挞,为何对于911事件没有采取防范措施,为何在事发之后放走本拉登家族成员,紧接着发动的伊拉克战争原因,以及战争所造成的残酷结果,一串串犀利的指控,伴随着很多绝密的论据,不断地煽动观众的情绪,而节奏也愈加紧急,一个个骇人的真相犹如一发发上了膛的子弹,在骤然间在众人眼前炸开。其间,影片同样应用蒙太奇的手法,将收集到的大量极具杀伤力的素材加以融合,而将披露的力度无限放大。
影片不同于以往所观看的纪录片,以拍摄者长时间观察拍摄所得资料为主,所谓趴在墙上的苍蝇,只是见证整个事件的发生,相反,影片更多的运用了以有的影像资料,通过巧妙的剪辑,配乐,并把自己大量的主观看法和推断加入到纪录片之中。诚然,这使得影片更能与观众产生沟通,通过拍摄者第一现场的感受表达与观众产生共鸣,并且产生更为充实的视觉与听觉效果,这是影片在艺术性的体现。而对于纪实性,影片所用的证据资料也不是臆造,但通过导演的剪辑与参与分析,使得其中加入更多拍摄者的意愿。从本片中,我们可以看到一些情感的煽动离不开导演的推断,倘若是纯粹的记录,在发生911事件当时布什做作的只是表情木讷,而眼神游离,我们或许只是感觉到他的震惊或是茫然,但加上一段导演的推断“一个个可疑的身影在屏幕上出现,谁,谁,谁,最后定格在萨达姆身上”。而这些确是导演的推论,而证据的充分的推论终究离事实会有一段距离。而影片最后,在战争中死去的士兵给母亲信中,“不知道还要让我们在这场毫无意义的战争中打多久……我希望在下一次的总统选举时,布什这个笨蛋不会被选上。”之后加以导演的旁白:“听到这些话,我觉得这是他从墓地里发出来的请求,是他最后的愿望。我知道我要承诺的是努力实现他的愿望。”而这种手法使得士兵一句话的感染力被放大好几倍,仿佛是将观众的思维角度带动,拍摄者从一个旁观者角度抒发其内心的共鸣,从而带动更多人的想法。于是,尽管纪录的资料有其确凿的来源,而加上拍摄者的艺术加工后,是否观众的感觉发生了变化,也难免会想,是否,拍摄者已经对纪录片产生了干预。
然而,有些时候我们发现,拍摄者插入的感想并不对我们看待事件造成改变,而是帮助我们了解的更透彻,但那是建立在拍摄者的立场足够客观前提上。回顾曾经看过的自然科学类的纪录片,像是《植物之歌》、《冰冻星球》,拍摄者偶尔会有出现在画面中,对景象或是原理加以解释,但那更多是解释,很少会出现个人的推断。相比较而言,本片在揭露的过程中更多的是导演的推断与陈词总结,揭露的事实或许无法达到全面。或许,你可以说揭露布什政府的黑暗面是作为影片的主题出现,并没有所谓的拍摄者的立场不够客观?抑或许,你会说,这种现象在社会类纪录片中常常出现。这里只是说说我自己的看法,即使主题确定是赤裸裸的揭露,但太过片面的记录反而使人产生怀疑,更为客观的纪录事实往往会达到更好的效果。此外,我的确感受到社会类的纪录片可能不得不融入一些拍摄者主观的想法,因为没有那么多完全客观的事,但我的看法只是不要片面,而这部片子的确给我一些不够客观的感觉。
在这里,我并不是为布什政府辩护,我也承认这部纪录片有它独特之处与成功之处,只是在它璀璨的成就之后,谈谈自己对它真切的感受。
    此外,不得不承认导演迈克尔摩尔在片中的出现是影片一大亮点。这使得影片在以第三人称为叙事主体中,能有导演的介入,以第一人称阐述自己观点。这种手法使得事件的第一感受传达到观众身上,使得纪录片更加真切。这让我联想起足球比赛上的解说员,或许他们的确能吊起电视机前观众的情绪,但当他们立场不中立,带有明显偏袒时,难免会遭来不满的骂名。所以,希望纪录片的拍摄者能站在更为中立的立场,至少不要有太明显的偏袒,那样的影片或许才能具有说服力。
 最后,对于这部片子,看完之后的确能了解很多原先不知道的知识,但我觉得不至于完全赞同。或许,它能给我们带来一些思考问题分析问题的角度,蛮推荐大家去看看。也希望能与大家交流自己的想法。

 短评

获得戛纳金棕榈奖的纪录片,迈克尔·摩尔的政治倾向性突出,从手法和内容上都有违传统纪录片中立客观的特质,但还是感染力十足。前半段揭露布什从当选、“黑金”丑闻到反恐的多处黑幕,后半段批判伊拉克战争。全片将幽默感与沉重感并置,通过剪辑、配乐、旁白将对比和反讽运用得炉火纯青。(8.5/10)

7分钟前
  • 冰红深蓝
  • 推荐

那些相信所有的此类影片都是为特定政治集团服务的人注意了,中国有这样一群导演,他们看不到任何能为之服务的政治集团出现的希望,却仍然孜孜不倦地追寻着事实,不管你如何轻视他们

11分钟前
  • Lies and lies
  • 推荐

美国李敖有话说

15分钟前
  • 皮革业
  • 推荐

前半段很有意思,另类解读。

17分钟前
  • 泰坦
  • 还行

很强。对布什的表情记忆犹新。

19分钟前
  • Chris 一切由无聊开始
  • 推荐

1.政治阴谋,真相难寻。越是耳熟能详人尽皆知的“日常”,越是不会让人去怀疑所谓的“合理性”和“真相”,于是人们昏昏然生活在谎言中,那是所有人的“真实”;2.不公平,是不可挽回的真理。

21分钟前
  • 有心打扰
  • 推荐

爱国中年摩尔

25分钟前
  • 我做导演不为艺术只为潜规则
  • 较差

歹毒的死胖子要整死布什个B,哈哈~~~

27分钟前
  • 科林
  • 推荐

批判的不僅僅是美國。

28分钟前
  • 熊仔俠
  • 推荐

那个傻比演的真好。

29分钟前
  • Little Punk
  • 还行

纪录片的效果就在于震撼世人

31分钟前
  • copymie
  • 推荐

我就是信了,怎么着吧!

36分钟前
  • 小米=qdmimi
  • 推荐

江奶奶也有把小梳子

41分钟前
  • 茶壶
  • 还行

议员们是不会让自己孩子上战场的

44分钟前
  • xx@百年孤独
  • 力荐

相比胖子其他的作品,这一部获得金棕榈奖的片子倒是没有多么的喜欢,当然胖子一贯的水准摆在那儿是没可能差到哪儿去的。一如既往的,他带有强烈倾向性和引导性的用旁白和剪辑抨击着小布什政府,配乐依然给力到想揍他。对于一针见血的讽刺,胖子表示已经习惯了。【纪实】?算了吧,本来也不是个老实的!

46分钟前
  • 望仔放弃减肥了
  • 推荐

扑通跪倒在鬼畜的剪辑面前

49分钟前
  • 哪吒男
  • 推荐

第三世界的国家高层们看后会有什么感想呢?

51分钟前
  • 枯川满
  • 推荐

时在广州

55分钟前
  • 塔可夫斯基的镜子
  • 还行

一个什么样的国家,能够拍出华氏911呢

57分钟前
  • 马七柒
  • 力荐

我曾以为这是一部纯粹讲述“911事件”来龙去脉的纪录片,以至于9.11这天特地观影时,前面的十几分钟看得我有点搞不清楚状况。随着观影的继续,我不太敢相信所看到的一切,原来事件的背后有这么多我所不知道的纠葛?惊讶中!《华氏9/11》获戛纳金棕榈奖后北美票房大卖,布什拿了金酸莓最差男主角……!

58分钟前
  • Panda的影音
  • 推荐

返回首页返回顶部

Copyright © 2023 All Rights Reserved